Кто правил на руси до рюрика. Древняя история руси до рюрика

По сообщению Иоакимовской летописи, опубликованной в XVIII веке русским историком, географом и государственным деятелем В.Н. Татищевым, «Сказанию о Словене и Русе и городе Словенске » (см. на сайте ) и данным современной археологии, до появления Рюрика на Руси уже существовало централизованное государство. Его основателями, по данным «Сказания», были сыновья князя Скифа – братья Словен и Рус .
В 3099 году от «сотворения мира» (2409 год до н.э.) князья Словен и Рус со своими родами и подданными начали уходить в поисках новых земель с черноморского побережья и 14 лет искали землю для поселения. Наконец 2395 году до н.э. переселенцы вышли к великому озеру, его первоначально назвали Мойско, а затем Илмером – по имени сестры князей – Илмеры. Старший брат Словен со своим родом и подданными поселился у реки, которую назвали Мутной (Волхов) и поставили град Словенск (будущий Новгород Великий). С этого момента скифы-сколоты стали именоваться словенами. Река, впадающая в Илмер (Ильмень), была названа от имени жены Словена – Шелонь. Князь Рус основал град Рус – Старая Русса. От имени своих князей люди, населяющие эти края, стали зваться словенами и русами. Словен, Рус и наследовавшие им князья управляли огромной территорией, которая доходила до Северного Ледовитого океана на севере и Урала, реки Оби на востоке. Упоминается о походах русов на Египет, Грецию и другие страны.
Один из потомков Словена был князь Вандал (другие варианты произношения его имени – Венд, Венед). Именно при князе Вандале фактически и было создано Русское государство, которое потом получили в управление рюриковичи. В него входили «словенские», русские племена и финно-угорские народности (весь, меря, чудь, мурома, мордва). Вандал завоевал значительные пространства на западе. У Вандала было трое сыновей: Избор , Владимир и Столпосвят , каждый имел свой град. Династия потомков Словена и Вандала правила Севером вплоть до Рюрика. Потомок Владимира Древнего (среднего сына Вандала – Владимира, проигравшего войну в V в. Аттиле) в девятом колене Буривой был отцом князя Гостомысла .
Гостомысл смог восстановить порядок на Севере, разбил варягов и изгнал их (его отец потерпел поражение на берегу реки Кумени и был вынужден отступить в город Бярмы, возможно, это Пермь). Князь прославился, не только как великий полководец и храбрый воин, но и мудрый и справедливый правитель, который пользовался любовью народа. Однако ни один из его троих (четверых?) сыновей и внук Избор (сын Словена) не дожили до конца правления Гостомысла, чтобы наследовать его власть. Назревал период новой Смуты. Именно тогда мудрый Гостомысл рассказал людям о сне, где из живота его дочери Умилы (она была выдана за ободритского князя Годолюба , другие произношения имени – Годлав, Годольб) выросло огромное дерево, под ветвями которого мог укрыться целый город. Жрецы-волхвы разгадали смысл вещего сна: сын княгини примет власть и создаст великую державу. Позже на трон северной державы призвали внука Гостомысла, сына Умилы и Годлава – Рюрика .

Манягин В.Г. История русского народа от Потопа до Рюрика. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2009. - 382 с.

ISBN 978-5-699-30510-0

Откуда есть пошла Русская земля? Какие тайны скрывает история русского народа? Какое отношение славяне имеют к ариям? Правда ли, что Москву основал библейский патриарх Мосох? Это лишь ничтожная доля вопросов, на которые можно найти ответы на страницах этой книги. Автор – сторонник той исторической традиции, которая ведет свое начало от Ломоносова и Татищева – исследует становление и развитие славяно-русских племен, прослеживая их историю со II тысячелетия до н.э.

О ДРЕВНОСТИ СЛАВЯНО-РУСОВ И ПЕРИОДИЗАЦИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ

Фрагмент из книги «История русского народа от Потопа до Рюрика»

«Откуда есть пошла Руская земля стала есть, и кто в ней почал первее княжити?» - такой же бессмертный вопрос на Руси, как и «кто виноват?» и «что делать?». Вот уже почти тысячу лет ломают по этому поводу копья летописцы и историки, но, похоже, что чем дальше мы движемся по шкале исторического времени, тем меньше у нас надежды узнать истину.
В школьные годы нам раз и навсегда закладывают в голову «сумму знаний», слагаемую, в основном, из сработанных по шаблону постулатов господствующей исторической теории. А она гласит, что славяне выступили на историческую арену позже других народов, и это предопределило их отставание от «цивилизованного мира», что история России началась не ранее VIII-IX века, а до того на Восточно-европейской равнине царили дикость и варварство и все хорошее - начиная с азбуки - мы получили с Запада, который навечно обречены догонять без малейшей надежды на успех, потому что, как известно, «ученик не больше учителя» (Лук. 6:40). В общем, не народ, а удобрение для роста «исторических наций». Именно это пытались внушить нам на протяжении трех последних столетий западные учителя от Канта и Гегеля до Маркса и Рейгана, называвших славян то «неисторическим», то «реакционнейшим» народом, а то и попросту «империей зла».
Наши «брадатые предки», как называл Карамзин великороссов, вплоть до XVIII столетия имели национальную гордость, высокую самооценку и не страдали комплексами неполноценности, столь развившимися у российской интеллигенции в последующие века. Уже самоназвание «славяне» - «славные», «известные» - свидетельствует об этом. Боровшиеся со славянами западные племена (прежде всего, германские), переделали его на свой лад: склавин (раб). Так что идеологическая война началась не вчера, и даже не в позапрошлом веке. Но после вестернизации России при Петре Первом она была перенесена на русскую территорию.
Немецко-русский историк Шлецер, по мнению Карамзина, «муж ученый и славный», сказал, что Россия началась от 862 года. А до этого «великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками» ; народами, которые, как считал господин Карамзин - «русский Тацит», официальный историограф государства Российского - «пили кровь убитых неприятелей, выделанную кожу их употребляли вместо одежды, а черепы вместо сосудов» .
Вот на таких историях о своих предках и воспитывались поколение за поколением русские интеллигенты. Как следствие, в образованной русской среде развилось низкопоклонство перед Западом, осложненное презрением к собственному народу. И уже не шлецеры и байеры, а легионы взращенных в родных пенатах ученых стали уничтожать в молодом поколении «любовь к отеческим гробам».
«Из … краткого обзора внешних отношений русской истории можно видеть, что, беря эту историю с чисто хронологической стороны, мы должны поместить ее лишь во вторую половину средних веков и в новое время, и что о всемирно-историческом значении русской истории позволительно говорить лишь по отношению к двум последним векам нового времени», - писал известный в начале ХХ века российский историк Н. И. Кареев. - «И в отношении к первым начаткам культурной жизни, и в отношении к началу крупной исторической роли России приходится одинаково указывать на очень позднее выступление нашего отечества на путь более широкого исторического развития. Судьба всех позже приходящих в общем та, что им больше приходится испытывать влияний, чем самим влиять, более повторять то, что уже было пережито другими, чем идти впереди других. … Отдаленность от главной исторической сцены, чисто физические условия страны, постоянная борьба с азиатскими кочевниками, татарское иго, - все это, вместе взятое, крайне неблагоприятно влияло на русскую жизнь. Позднее других народов вступив на большую историческую дорогу и медленнее других по ней двигаясь, русские должны были, конечно, сильно отстать от своих западных соседей, и эта отсталость является одним из наиболее бросающихся в глаза общих фактов русской истории. Но столь же бросается в глаза и другой факт, именно весьма значительный прогресс, сделанный русскою жизнью за два последних столетия и особенно за вторую половину XIX века» .
Это сказано о стране, которая изначально была самым большим государством Европы, чьи правители с IX века роднились с королевским домами Франции, Польши, Чехии, Дании, Швеции, Англии и т.д. И насколько далеко от России находилась «главная историческая сцена»? Какие спектакли на ней ставились? Разве щит на вратах Царьграда, Ледовое побоище, Куликовская битва, Грюнвальдское сражение, Ливонская война имели меньшее значение для истории, чем битва при Пуатье, испанская Реконкиста, Столетняя и Тридцатилетняя войны? Уже сама нулевая точка отсчета важности исторических событий, находящаяся где-то в Страсбурге, с головой выдает тех, кто эту важность определяет.
И нынешние учебники составляются с тех же шлецеровско-карамзинских позиций. «Киевские летописцы считали, что племена восточных славян собрались в давние времена вокруг Киева…», - пишут авторы одного из современных школьных учебников истории, впрочем, тут же уточняя, какие же это «давние времена». - «Возникновение русского государства новгородцы связывали с приглашением варягов и датировали это с точностью до одного года - 862 г.»
В целом выход славян на историческую арену авторы относят к IX вв.: «Нестор решил создать специальное введение к своей летописи-хронике, начинавшейся с описания нападения русской флотилии на Царьград в 860 г.» В лучшем случае, было некое лесостепное шебуршание в VI-VII вв. А до того момента славянам отказано даже в существовании. Три первых века по Р.Х. («Трояновы века») для авторов учебника - времена «праславян» .
Итак, можно констатировать, что с конца XVIII века и поныне в российской историографии существует официозная точка зрения на русскую историю, в соответствии с которой славяне вышли на историческую арену только во второй половине IX века (то есть, после призвания варягов, однозначно определяемых в этом случае, как норманны), а «всемирно-историческое значение» Россия приобрела только с XVIII века, когда на русском престоле оказались представители той ветви Романовых, которую, практически без натяжек, можно назвать немецкою (не говоря уже об отдельных ее представителях, например, Екатерине II). Таким образом, германские племена дважды вытащили славян из бездны «дикости и невежества», создали (в IX веке) и реконструировали (в XVIII) государство Российское, а без их участия ни о какой исторической роли славяно-русов и говорить не приходится.
Мысль эта отчетливо прослеживается от Шлецера и Карамзина до современных написателей многочисленных «историй отечества». Стоит отметить, что эти историки, как триста лет назад, так и сегодня, были на содержании либо у нерусской власти, либо у организаций, ведущих идеологическую войну против русского народа (таких, например, как масонство или фонд Сороса).
***
Совсем иная история славяно-русов предстает перед нами, если мы обратимся к работам тех русских историков-патриотов, которые не получали денежного вознаграждения за свои исторические труды, а если и состояли на государственной службе, то по другому (не историческому) ведомству. При этом стоит обратить внимание на то, что чем ближе (считая от нас) к границе XVII-XVIII веков они жили (то есть, чем менее было замутнено их сознание шлецеровско-карамзинскими баснями и чем родней им были летописные и устные предания русского народа), тем более своеобразную, яркую и древнюю историю Руси-России они описывают.
И первым среди них надо назвать Василия Никитича Татищева (1686-1750), солдата, ученого, политика, чиновника, исследователя. Он участвовал в Полтавском сражении, руководил металлургическими заводами, осваивал Южный Урал и Северный Казахстан, основал Екатеринбург. Но в веках прославила его имя написанная им «История Российская», три тома которой донесли до нас бесценные сокровища русских летописей, уничтоженных затем в московском пожаре 1812 года.
В первом томе своей «Истории» В.Н. Татищев (ссылаясь на таких античных авторов, как Диодор Сицилийский и Геродот), указывает на древность славян, которые, по его словам, «сначала жили в Сирии и Финикии», затем на южном побережье Черного моря, участвовали в Троянской войне, после которой значительная их часть переселилась в Европу, заняв северное и северо-западное побережье Адриатики (современную Албанию, Сербию, Хорватию и северную Италию) .
По мнению Татищева, «во времена Солоновы» представители славянской аристократии изучали философию в Афинах, а в VI веке по Р.Х. уже «завоевали всю Европу», после чего пришли «в Северную Русь» .
За столь «невероятные» сведения Василий Никитич был ошельмован чиновниками от исторической науки как лжец, чуть ли не сам на досуге сочинявший летописи. Немцы же, во главе с Бироном, временщиком Анны Иоановны, окружавшие в середине XVIII века царский трон, обвинили русского историка в казнокрадстве и взяточничестве, в участие в антиправительственном заговоре, и Татищев, лишен наград и чинов, посажен в Петропавловскую крепость. Проводя последние годы своей жизни в родной подмосковной деревне Болдино, за сутки предсказал свою смерть и лично указал, где на кладбище устроить ему могилу. Умер великий русский историк 26 июля 1750 г.
Согласно с Татищевым мыслил и другой величайший русский ученый, Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765), которого можно сравнить разве что только с Леонардо да Винчи. Сын крестьянина-помора из Холмогор (одного из древнейших северных центров славяно-русской цивилизации), стал основателем физической химии, разработал теорию атомно-кинетического строения вещества, был художником, химиком, астрономом (открыл существование на Венере атмосферы), филологом, поэтом. Был Ломоносов так же и историком, хотя об этом предпочитают особо не распространяться.
Оно и понятно. Мало того, что этот русский гений начисто отвергал норманнскую теорию и подверг ее сокрушительной критике. Он одним из первых выступил против учения о неисторичности русского народа, его «исконных дикости и невежестве».
«Немало имеем свидетельств, - писал Ломоносов в своей «Древней Российской истории…», - что в России толь великой тьмы невежества не было, какую представляют многие внешние писатели. Инако рассуждать принуждены будут, снесши своих и наших предков и сличив происхождение, поступки, обычаи и склонности народов между собою» .
К сожалению, это пожелание русского ученого - взглянуть непредвзято на своих предков и честно оценить степень их невежества по сравнению со славянами - «внешние» (иностранные) писатели так и не исполнили. Что, впрочем, не так уж сложно понять. Как не сложно понять и тех «внутренних», русскоязычных описателей нашего Отечества, которые шли и идут в фарватере «внешних».
Ломоносов считал, что славянский «народ и язык простираются в глубокую древность», резонно замечая, что так как «величество и могущество» славянских племен больше полутора тысяч лет (то есть, по крайней мере, со II века по Р.Х.) одинаково велико («стоит на одной мере»), то странно было бы думать, будто славяне возникли в I веке и за сто лет расплодились «до столь великого многолюдства» .
И так же, как Татищев, со ссылкой на античных авторов, пишет о «древнем обитании славян-вендов в Азии» , участии в Троянской войне и расселении после нее по Европе.
Еще один русский историк, противник норманнской теории, Д.И. Иловайский относит начало русской истории, по крайней мере, к I и II векам до Р.Х. , выводя славяно-русов из роксаланов. За свои патриотические убеждения он был «наказан» замалчиванием его трудов и заслуг на ниве исторической науки.
«Серьезные» историки XIX-XX вв., «забывая» труды Татищева и Ломоносова, принялись говорить о том, что «начальная летопись не помнит времени прихода славян из Азии в Европу» и что начало Руси относится к первому тысячелетию по Р.Х. , дружно указывая на создание Киевского государства, как на изначальную точку отсчета русской истории. Умолчание стало главным оружием антирусской партии в исторической науке.

НЕМНОГО О ВЕРЕ, НАУКЕ И ХРОНОЛОГИИ

Споры о древности славян и хронологии русской истории неизбежно ведут к вопросу о том, какие периоды в ней можно выделить?
Если не учитывать своеобразные и экзотические периодизации русской истории, например, по отношению между лесом и степью, то несложно заметить, что большая часть историков разграничивает исторические периоды по политическим центрам (Киевская Русь, Суздальская земля, Московское царство, Петербургский период) либо политическим событиям (татаро-монгольское иго, Смутное время, реформы Петра Великого). Однако, в любом случае, хронологический отсчет ведется ими от призвания варягов и создания Киевского государства.
Не трудно заметить и то, что в трудах В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова славяно-русская история имеет обширный хронологический период, предшествующий Киевскому. Например, первая часть «Древней Российской истории…» Ломоносова называется «О России прежде Рюрика» и содержит такие главы, как «О дальной древности славенского народа» и «О преселениях и делах славенских», в которых как раз и сообщается об истории славяно-русов во II тысячелетии до Р.Х. - I тысячелетии по Р.Х.
В.Н. Татищев делит свою «Историю Российскую» на пять частей (периодов) в первой из которых он желает «объявить о писателях и опи¬сать древние, касающиеся отечества нашего, три главных и от них произошедшие народы, как то: скифы, сарматы и славяне, каждого обиталища, войны, переселения и названий измене¬ния, насколько о них нам древние передали, и сия до начала обстоятельной русской истории по 860 год после Христа» . Далее Татищев описывает примерно тот же исторический период, что и Ломоносов в первой части своего труда. Оба историка считают этот период завершенным с призванием Рюрика.
Учитывая имеющиеся на сегодняшний день данные, историю славяно-русов можно проследить на основе письменных источников, по крайней мере, до середины II тысячелетия до Р.Х. В связи с этим автор данной работы, как сторонник креационной теории развития мира и человеческого общества, предлагает следующую периодизацию русской истории по отношению славян к истинному Богу, так как вся история, по глубочайшему убеждению автора, есть промысел Божий о человечестве:

I. Пролог (ХХ- XVIII вв. до Р.Х.), или от Потопа до Вавилонского смешения языков.
II. Библейский период (XVII в. до Р.Х. - I в. до Р.Х.), или от Вавилонского смешения языков до Рождества Христова;
III. Христианский период (I-XVII вв. по Р.Х.), или от Крещения Руси апостолом Андреем Первозванным до Раскола 1666 г.;
IV. Апостасийный период (XVII-XX вв. по Р.Х.), или от Раскола 1666 г. до государственного переворота 1993 г.
V. Эпилог (к. ХХ - н. ХХI вв. по Р.Х.), или от государственного переворота 1993 г. до второго пришествия Господня.

Быть может, кому-то эта периодизация покажется «ненаучной» и слишком экзотичной, однако, по мнению автора, она имеет ничуть не меньше прав на существование, чем наукообразные и не менее экзотичные евразийские периодизации русской истории, либо урезанные и фальсифицированные периодизации «норманнистов». Автор считает, что только имея христианский взгляд на мир и общество, можно создать научную теорию, в которую непротиворечиво укладываются все известные исторические факты, и которая позволяет правильно их оценить и познать истину.

Прежде, чем перейти к изложению непосредственно исторических событий, необходимо сказать читателю несколько слов о креационизме, взаимоотношениях науки и веры, о роли Священного Писания и христианства в познании мира и о том как библейская хронология соотносится с реальной.
Креационизм - учение о божественном начале в мироздании, о сотворении мира и человека Богом, отвергающее теорию эволюционного развития. Конечно, креационизм исходит из предпосылки, лежащей за пределами науки (веры в Бога и в то, что именно Господь создал мир). Поэтому, несомненно, креационизм требует веры в Бога, как в силу, которая послужила причиной сотворения мира.
С другой стороны, оппонентам креационизма, считающим его «ненаучной» теорией, необходимо напомнить, что эволюционная, «научная» теория возникновения и развития мира так же требует определенной веры в некие предпосылки, лежащие в ее основании, с чем согласны и сами ученые-эволюционисты:
«Первая из недоказуемых предпосылок, на которой основывается наука, - это вера в то, что мир объективно существует и человеческий ум способен понять его истинную природу. Второй и наиболее известный постулат, лежащий в основании структуры научных знаний - это закон причины и следствия… Третья основная научная предпосылка - убеждение, что природа едина» .
Сами эти предпосылки науки «определяют и ограничивают научный способ мышления», при этом «каждый из этих постулатов либо уходит корнями в христианское богословие, либо не противоречит ему… Научная мысль отделилась от богословия, так как она не приняла постулата относительно какой-либо внешней силы, или силы, выходящей за пределы измеримых естественных сил» .
То есть, расхождение между богословием и наукой началось с того момента, когда часть ученых волюнтаристски отвергла Сущего Бога и возвела в божественный ранг природу. Замечательно сказал в свое время по этому поводу профессор Капица: «Говорить о том, что ДНК возникла в процессе эволюции, все равно что считать, будто телевизор может возникнуть в процессе встряхивания деталей» .
По существу, эволюционисты заменили веру в личного Бога пантеизмом, и их отказ признать научность креационизма носит иррациональный, я бы даже сказал, религиозный характер. История науки показывает, что вера в Христа нисколько не препятствует познанию мира. Христианами были тысячи ученых, в том числе и совершивших величайшие открытия: Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Уильям Гершель, Иоганн Кеплер, Михаил Ломоносов, Луи Пастер, Карл Линней, Иван Павлов, Клерк Максвелл… список этот можно продолжать и продолжать.
Один из выдающихся математиков ХХ века А. Кошин говорил: «Я - христианин. Это значит, что верю в Бога и в Божество Иисуса Христа так же, как до меня верили выдающиеся ученые: Тихо-де-Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер, Гюльден, Бошкович, Хершиль и прочие великие астрономы и математики прошлых лет».
Макс Планк (1856-1947), знаменитый профессор физики Берлинского университета, основатель квантовой теории, лауреат Нобелевской премии, в своих докладах, лекциях и сочинениях проводит мысль: «Куда бы мы ни обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией; мы скорее констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Религия славит Бога в начале, наука - в конце всех мыслей. Первая представляет Его как основу, вторая - как конец всякого феноменального представления о мире».
Ни один добросовестный исследователь не станет отрицать, что современная наука уходит корнями в креационистское мировоззрение библейского христианства. И хотя Библия «не научная книга, в смысле детального технического и математического описания природных явлений…, тем не менее, Библия касается широкого спектра разнообразных естественных явлений и упоминает огромное количество исторических событий… Люди слишком быстро склонились к тому, что Библия ненаучна. Однако достоверные факты наблюдений и опытов не противоречат библейскому взгляду на мир и историю. Библейская космология никогда не была опровергнута; просто под ее влиянием люди почувствовали себя неуютно и отвергли ее…»
Для христианина невозможно верить в Бога и отвергать ту часть Священного Писания, которая затрагивает самые коренные вопросы науки и важнейшие события истории. «Как может человек поверить в то, что Библия говорит истину о спасении, о небе, о вечности - о доктринах, которые он не может проверить опытным путем, - если его учили, что те библейские факты, которые можно проверить, ложны?»

Так как в этой книге выдвигается гипотеза, в соответствии с которой вся история человечества насчитывает не более 6 000 лет, ледниковый период закончился во времена совсем не столь отдаленные, как предполагает официальная наука, и, в связи с этим геологические катастрофы планетарного масштаба потрясали Землю и изменяли ее лик всего три-четыре тысячи лет назад, то автор считает необходимым сказать несколько слов о возрасте нашей планеты и методах датировки тех или иных археологических находок.
Если говорить о возрасте Земли, то надо отметить, что наука может делать это только основываясь на изучении некоторых геофизических процессов. Однако делается это с учетом ложных допущений, которые превращают научный анализ в субъективный и волюнтаристский. К таким ложным допущениям относятся следующие:
1. Геофизический процесс, используемый для определения возраста Земли, всегда шел с той же скоростью, что и сегодня;
2. Система, в которой протекает данный геофизический процесс, была закрытой на протяжении всего времени существования планеты;
3. Известен количественный состав элементов данной системы на тот момент, когда процесс начал идти с постоянной скоростью.
Кроме того, и система, и процесс должны иметь всеобщий, а не локальный характер. Иначе процесс позволит судить только о возрасте той части системы, в которой он протекает.
Понятно, что ни первое, ни второе, ни третье не может быть достоверно известно современной науке. Кроме того, в природе, фактически, не существует ни полностью замкнутых систем, ни процессов, все время протекающих с постоянной скоростью. Невозможно определить начальные условия процесса, так что, все что знают ученые аналитики - это лишь результат процесса на данный момент. Все остальное - догадки соискателей научных степеней и Нобелевских премий, вроде открытия «планет земного типа» в других звездных системах на основании колебания орбит звезд, «видимых» только в радиотелескоп.
Хорошо иллюстрирует ненадежность официально признанного пяти- (шести-? семи-? восьми-?) миллиардного периода существования нашей планеты пример расчета этого периода по изменению магнитного поля Земли. Измерение магнитного поля началось почти полтора столетия назад и с тех пор проводится регулярно. На основании этих измерений рассчитана экспериментальная зависимость значения средней индукции магнитного поля Земли от времени. Оказалось, что эта зависимость описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. Таким образом, 1400 лет назад магнитное поле Земли было в два раза сильнее, чем сегодня, 2800 лет назад - в 4 раза, 3200 лет назад - в 8 раз, 4600 - в 16 раз. Геофизический процесс ослабления магнитного поля Земли можно считать протекающим с постоянной скоростью, более, чем любой другой, поскольку его изменения определяются глубинными процессами в земном ядре.
На основании полученных за полтора века данных доктор Томас Барнс, профессор физики Университета Эль-Пасо, определил, что максимально возможный возраст Земли 10 000 лет, так как далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой. Это не значит, что срок существования Земли не может быть меньше 10 000 лет, он всего лишь не может превышать этот период, но вполне может составлять и семь, и шесть тысяч лет.
Точно так же, как во много раз завышен срок существования нашей планеты, преувеличена и древность известных историкам цивилизаций. Прежде всего, следует указать на то, что не существует достоверных письменных свидетельств, даже относящихся к истории самых древних государств, таких как Вавилон, Шумер, Египет, которые превышали бы временную границу в 2000 лет до Р.Х., то есть, границу, очерченную библейским потопом. Об этом будет подробнее сказано ниже, в отдельной главе.
Во-вторых, все датировки органических останков - дерева, костей и пр. - основанные на современных «научных» методах, например, радиоуглеродного анализа, потрясающе неточны и недостоверны. Тот же радиоуглеродный анализ может быть относительно точен только для периода в последние 3000 лет (например, до времен библейского царя Соломона (900-е гг. до Р.Х.), но уже для времени Троянской войны (примерно 1200 г. до Р.Х.) или Новохеттского царства (вторая половина второго тысячелетия до Р.Х.) он дает уже слишком большую погрешность).
Да и в пределах трех тысяч лет радиоуглеродный метод дает половину ошибочных и сомнительных датировок, то есть, его надежность не превышает 50%. Объективные ученые считают: «Вне зависимости от степени «полезности» радиоуглеродного метода следует признать, что он не в состоянии обеспечить точные и надежные результаты. Противоречия, встречающиеся в рамках этого метода огромны, полученные хронологические данные бессистемны и зависимы друг от друга, а считающиеся правильными даты по существу, взяты с потолка» .
Попутно стоит отметить, что сам процесс образования радиоуглерода (углерода-14) в атмосфере Земли, свидетельствует об ошибочности оценки возраста Земли сроком в несколько миллиардов лет. Дело в том, что сегодня скорость распада углерода-14 (1,63х104 в секунду на 1 квадратный метр земной поверхности) меньше, чем скорость его образования (2,5х104 в секунду на 1 квадратный метр земной поверхности). Соответственно, скорость образования примерно в полтора раза выше скорости распада. Учитывая, что два процесса - распада и образования - достигнут равновесия тогда, когда все атомы углерода-14, первыми образовавшиеся из азота, опять превратятся в азот, на что потребуется время, равное пяти-шести периодам полураспад (для углерода-14 период полураспада равен 5730 лет), то есть, около 30 000 лет, можно утверждать, что коль такое равновесие еще не наступило, то и возраст Земли не превышает 30 000 лет (а реально - гораздо меньше).
Вывод о том, что Земля очень молода, и ее возраст не превышает нескольких тысячелетий, позволяет сделать анализ ряда природных процессов, таких как альфа-распада урана и тория, эрозии земной коры и выноса химических элементов речными водами в океан и пр. Это значит, что все геологические катастрофы, такие как ледниковый период, потоп, образование современных береговых линий материков и прочие, случились не миллионы и сотни тысяч лет назад, а во времена, когда уже существовали пирамиды и Вавилонская башня.
Патентованный «научный мир» идет на все (об этом свидетельствует хотя бы история с подделкой т.н. «археоптерикса», слепленного из нескольких куриных перьев и костей ящерицы), чтобы удержать профанов в счастливом неведении по поводу истинной истории Земли и человечества, причем, не в последнюю очередь исходя из своих атеистических воззрений. Отказавшись от Бога, ученые-атеисты отказались и от Истины. И это надо учитывать каждому, кто считает своим девизом слова: «Мыслю - значит, существую!».
Конечно, «дать фактическое научное доказательство сотворения мира Творцом человеку неверующему и не ищущему веры невозможно, так как, если и мертвые воскреснут, по словам Спасителя, неверующий все равно не поверит. Но человеку, ищущему правды Божией, просящему у Бога премудрости и разума, Бог откроет мудрость, которую утаил от премудрых мира сего» .

Вы можете купить книгу Манягина В.Г. От потопа до Рюрика в интернет-магазине

Историю Руси обычно принято вести от "призвания варягов", о том же, что было до того, как Рюрик пришел "володеть нами" в учебниках говорится редко. Тем не менее, о том, что государственность на Руси была и "до Рюрика" говорит много фактов.

До "призвания"

Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к власти династии Рюриковичей. Однако последнее время многие исследователи ставят под сомнение такую точку зрения. В частности политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть, по крайней мере, на 200 лет вглубь истории. И не безосновательно.

О централизованном Русском государстве до Рюриковичей говорят многие источники, в частности «Иоакимовская летопись», опубликованная в XVIII столетии Василием Татищевым.

Если допустить, что варягов «призвали на княжение» в русские земли, тогда напрашивается вывод, что здесь были не разрозненные славянские племена, а народ, который имел представление о централизованной власти. Впрочем, если признать верной мысль историка Бориса Рыбакова о том, что Рюрик стал княжить после завоевания Новгорода, то и в этом случае мы видим подчиняющиеся единой столице владения.

Гардарики

В греческих и латинских источниках называются крупные города, вокруг которых концентрировалось древнерусское население. Кроме Киева и Новгорода там упоминаются подзабытые сейчас Изборск, Полоцк, Белозерск, Любечь, Вышгород. Например, баварский географ IX века насчитывал у славян до 4000 городов!
Одним из признаков государственности является существование письменности. Сейчас уже ясно, что в дохристианской Руси она была. Об этом, к примеру, говорит писатель X века Ибн-Фодлан, как очевидец утверждавший, что на могильном столбе русы всегда писали имя покойного, а также князя, которому тот подчинялся. Византийцы и скандинавы не только упоминали, что славяне имеют собственные письмена – буквицу, но и называли их образованным народом.
Более того, в византийских источниках при описании жизни русов отразились и явные признаки их государственного устройства: иерархия знати, административное деление земель, упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».

Потерянная династия

По общепринятой версии первую правящую династию на Руси заложил Рюрик. Однако современные исследователи предполагают, что Рюриковичи свергли или, по крайней мере, сменили уже существовавшую здесь династию. Историк Александр Самсонов говорит о тесной преемственности на Руси других развитых культур – скифской и сарматской, откуда и могли прийти первые князья русских земель.
В «Сказании о Словене и Русе» повествуется о двух братьях – сыновьях Скифа, двинувшихся вверх от черноморских земель в поисках новых территорий. Они достигли берегов реки Волхов, где и основали город Словенск, который позднее стал называться Великим Новгородом.

Дальше, как пишется в летописи, «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком». В источниках также упоминается о тесных связях государства Словена и Руса как с варварскими народами, так и с развитыми странами Запада и Востока.

Доказательством подлинности этой истории могут выступать арабо-персидские источники XII века, которые писали о русах и славянах, ссылаясь на эпонимы Руса и Словена. Византиец Симеон Логофет в X веке также упоминает Руса, как предка русского народа. А греки, называя эти земли «Великой Скифью», по сути, подтверждают, что правили здесь потомки Скифа.

Исходя из летописей, земли Словена и Руса неоднократно подвергались запустению, но правящая династия сохранилась. Потомком первых князей стал Гостомысл, который после смерти четырех сыновей оказался последним в роду. Волхвы, растолковав один из снов Гостомысла, предсказали, что новым правителем в Новгороде будет сын его дочери Умилы и варяжского князя Годослава. Этот сын и есть легендарный Рюрик, которого призвали сменить (или продолжить, учитывая родство) новгородскую династию.

Впрочем, историки неоднозначно относятся к такой версии династической преемственности. В частности, Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев ставили под сомнение реальность Гостомысла. Более того, некоторые археологи не уверены в самом существовании Новгорода до IX века. Раскопки «Рюрикова городища» подтвердили только следы позднего скандинавского и западнославянского присутствия в этих землях.

Все дороги ведут в КиевЕсли можно поставить под сомнение достоверность «Сказания о Словене и Русе», то факт существования «Северных архонтств» историками признан. Так византийцы называли непокорные земли-государства, расположившиеся в Северном Причерноморье, которые в VI и VII веках являлись для Константинополя серьезной угрозой.

Раскопки в центральной Украине подтвердили существование здесь некогда развитых и густозаселенных территорий. Эти протогосударственные образования были объединены понятием «Черняховской культуры». Установлено что на этих землях развивались железообрабатывающее, бронзолитейное, кузнечное, камнесечное производство, а также ювелирное дело и чеканка монет.
Историки отмечают высокий уровень хозяйствования и активную торговлю представителей «Черняховской культуры» с крупными античными центрами. По мнению академика В. В. Седова основным населением этих мест были славяне-анты и скифо-сарматы. Позднее где-то с V века именно в центре «Черняховской культуры» начинает свое возвышение Киев – будущая столица Древнерусского государства, основателем которого согласно «Повести временных лет» стал Кий.
Правда, историк Н. М. Тихомиров время основания Киева отодвигает на VIII век. Хотя другие исследователи возражают и находят новую дату в IV столетии, приводя в пример один из средневековых летописных источников: «Бысть основание его в лето от Христа 334».

Сторонник более ранней версии основания Киева историк М. Ю. Брайчевский, опираясь на труды византийского писателя Никифора Григоры, утверждает, что Кий, как и многие правители соседних стран, получил из рук Константина Великого символ власти. В тексте Григоры есть упоминание о «повелителе Руси», которому император вручил титул «царского кравчего».

Так, получив добро на княжение, Кий стал у истоков правящей династии молодой державы со столицей в Киеве. В «Велесовой книге» (которая, конечно, не может считаться достоверным источником) Кий описан как выдающийся полководец и администратор, который объединив под своим началом большое количество славянских племен, создал могучее государство.

Польский историк Ян Длугош, отмечая роль Кия в становлении древнерусской государственности, считает, что киевский князь основал линию династической преемственности: «После смерти Кия, Щека и Хорива, наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русинов, пока преемственность не перешла к двум родным братьям Аскольду и Диру».
Как мы знаем из «Повести временных лет» в 882 году преемник Рюрика Олег убил Аскольда и Дира и завладел Киевом. Правда в «Повести» Аскольд и Дир называются варягами. Но если опираться на версию польского историка то Олег прервал законную династию, идущую от Кия, и заложил основы для правления новой династической ветви – Рюриковичей.

Так удивительным образом сходятся судьбы двух полулегендарных династий: новгородской, берущей начало от Словена и Руса и киевской, происходящей от Кия. Но обе версии небезосновательно позволяют предположить, что древнерусские земли могли быть полноценными государствами задолго до «призвания варягов».

Миниатюра: Иван Глазунов. Фрагмент триптиха "Внуки Гостомысла: Рюрик, Трувор, Синеус"

Энциклопедия Организмики.

ИСТОРИЯ РУСИ
СЕНСАЦИЯ: РЮРИК БЫЛ РУССКИМ КНЯЗЕМ!

А.А. Асеев

О приходе Рюрика на Русь учебник за 6й класс А.А. Преображенского, Б.А Рыбакова (рекомендован Министерством образования Р.Ф.) сообщает следующее: Славяне построили на севере для защиты от варягов Новый город – Новгород у озера Ильмень. Один из варяжских князей, Рюрик, во второй половине IX в. стал княжить в Новгороде. Через несколько веков все русские князья стали считать Рюрика родоначальником своей династии.

Если вдуматься в написанное в учебнике, то получается, что Рюрик был завезён на Русь, как бык производитель, потому что уже через некоторое время все русские князья стали считать его родоначальником.

В русской истории осталось много, о чём не хотели говорить власть имущие. Особенно это касается древней истории Руси, до Рюрика.

«До прихода варягов славяне жили так, как живут звери и птицы» писал академик Шлетцер А.Л. немец, историк на русской службе времён Екатерины II. А основоположник норманнской теории происхождения Русского государства Байер Г.З. (1694-1738), даже не зная русского языка, сумел создать на основе русской летописи «Повести временных лет», о призвании на Русь князей – варягов Рюрика, Синеуса, Трувора в 862 году, свою антирусскую версию истории.

С тех пор и идёт, что до прихода варягов, Русь была отсталой страной неспособной к самостоятельному государственному строительству, а норманны силой принесли «западные ценности», колонизировали Русь, главенствовали в развитии, влияли на её экономику, культуру и т.д., и что даже само название Русь было завезено варягами.

Против этой версии выступал ещё Ломоносов, но голос его тонул в «большом» немецком хоре знатоков русской истории. И сегодня Запад придерживается этой унизительной для русских теории. В современных российских школах в учебниках за 6й класс в большей или меньшей степени преподаётся всё та же немецкая теория, с которой боролся Ломоносов, в лучшем случае замалчивается.

Не от сюда ли идёт то самоуничижение русских, метание между Западом и Востоком, невозможность найти истинного пути, потому что до сих пор скрыты от народа основополагающие исторические истины? Народ не знающий свою историю, не имеет будущего.

Давайте попробуем вместе разобраться в том, что было на самом деле.

В Повести временных лет (ПВЛ) написано: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидете княжить и володеть нами», говорили посланцы новгородцев русам-варягам. Перевод был сделан такой: «а порядка в ней нет», имея ввиду то, что русские имеют хронический беспорядок, с которым сами справиться не в состоянии. На основании этих слов во многом и строилась норманнская теория.

Если предположить, что это было именно так, то встаёт вопрос, а за чем именно к варягам-немцам надо обращаться? Ведь буквально рядом находилась немецкая империя Карла, занимавшая пол-Европы, а за Киевскими землями была Византия. Это были две влиятельные державы, которые бы наверняка прислали бы своего ставленника на Русские земли богатые пушниной, рудами и т.д. попользоваться на дармовщинку.

Но, всё получилось, наоборот, у русских в ближайшие столетия были постоянные военные столкновения с немцами, вспомните Александра Невского. А чего бы им вдруг с ними воевать, пошли бы сразу под их крышу, да и всё?

Варяги по норманнской версии это скандинавы, в то время были не на высоте своего развития. Вот некоторые факты: Скандинавия изначально бедная страна, была вынуждена зарабатывать своей кровью, служа военными наёмниками в более богатых и развитых странах. Русь они называли «гардарики» - страна городов, у самих в то время насчитывалось всего 7 городов.

Всё достижения цивилизации к ним приходили со столетним опозданием по сравнению с Русью, а именно: свод судебных законов «Русская правда», гончарный круг, чеканка монеты, христианство, которое тогда считалось признаком цивилизации и то у них укрепилось на сто лет позже, чем на Руси. Т.е. если перевести то положение на сегодняшний день, это было бы равносильно тому, что сейчас Россия обратилась бы с такой же просьбой к Албании. А вот наши предки, почему-то обратились именно к варягам?

Вернёмся к ПВЛ: «наряд» не обозначает слова порядок, власть. Согласно словарю Даля В.И.: Наряд, повестка, повещение, приказание о посылке людей в работу от гл. наряжать. Более того, в некоторых списках летописей вместо слов «а наряда в ней нет» написано «а нарядника в ней нет». Почему новгородцы обратились за нарядником именно к варягам можно понять, ознакомившись с данными новгородских летописей.

В Новгороде до призвания Рюрика с братьями на Русь существовала династия князей, насчитывающая 9 поколений. Прадед Рюрика, новгородский князь Буривой вёл тяжёлые войны, в том числе с варягами, в одном из сражений его войско было разбито, и он был вынужден скрываться на окраинах владений.

Варяги воспользовались этим и обложили Новгород данью. Новгородцы не стали долго терпеть варяжское иго и позвали сына Буривоя, Гостомысла на княжение. Он возглавил восстание и победил варягов «овы изби, овы изгна, и дань варягам отрече».

У Гостомысла было 4 сына и 3 дочери. Все сыновья погибли или умерли, не оставив наследников по мужской линии. Дочери были отданы замуж за заморских князей. Гостомысл остался без наследника. Незадолго до смерти ему приснился сон (в древности сновидениям придавали большое значение, в них видели повеление богов), что из чрева средней дочери Умилы выросло чудесное дерево, плодами которого питались люди его страны. О сне - предсказании сообщили народу, который остался этим доволен, ибо сын старшей дочери Гостомысла народу был почему-то неугоден.

Рюрик был сыном Умилы дочери Гостомысла и князя Годлава (Годслава) западнославянского племени ободритов (об Одре, т.е. живущие на реке Одре). По-славянски Рюрик (Рорик, Ререг, Ререг, Рарог) означает сокол. Есть подтверждение об этих событиях и на Западе. Француз Мармье (X. Marmier) издал в 1840г. в Париже книгу «Письма о севере», где им в Мекленбурге (бывшая столица ободритов Микулин бор) записана легенда о призвании на Русь трёх сыновей князя славян ободритов Годлава. Теперь стало ясным, почему выбор пал на «варягов-братьев», и почему им говорили во множественном числе «да поидите»: все трое были законные наследники умершего князя, решение было принято по завещанию покойного Гостомысла.

Новгородские летописи полностью ответили на все вопросы: кто, почему и откуда, но ПВЛ об этих событиях не говорит, хотя большая часть ПВЛ переписана с Ипатьевской летописи, за исключением родственных связей Рюрика, почему?

А причина достаточно проста, как и в последующие века и при других режимах летописец выполнял политический заказ правящей династии. Он писал историю Киевской Руси.

Если рассказать правду, то получится, что северная династия изначальная, и столица её всегда находилась в Новгороде. Новгород всегда претендовал на свою самостоятельность, лишь Иван Грозный в 16 веке большой кровью превратил его в обычный областной центр. Да и сам летописец проговаривается, что ему известно гораздо больше, чем он сказал, т.е. он сокращал переписываемый им более древний текст.

Например, в Никоновской летописи о призвании варягов пишут: «И по сем собравшеся реша о себе: поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Воряг. И бысть о сем молва велика: овеем сего, овеем другого хотящем; таже совещавшася послаша к в варяги».

Согласно этому тексту новгородцы не просто послали к варягам, а выбирали наилучший вариант, и начали искать меж себя, но по видимому внутренние противоречия к тому моменту достигли пика и стали искать нейтрального кандидата, который устроил бы все местные группы влияния. Почему названы Хазары, Поляне, Дунайцы, Варяги, а не Византия, Рим или другие авторитетные державы того времени?

Поляне: другое название Русь, оно перешло к ним, с остатками русских уничтоженного гуннами государства Русколань, называемых в иностранных источниках роксоланы (самоназвание Русь).

Слово «рус» означает русый, светлый. На санскрите (язык древних ариев, на нём написана Ригведа и другие ведические книги ариев) корень ruksh-/ ruc-/ произносится, как рущь или русь и тоже обозначает светлый, ясный.

Как и у словен в Новгороде, у Полян была ведическая, древнейшая на земле из существующих религий, принесённая с древней Арийской прародины Арктиды, вера.

Они жили по законам, установленным их предками на протяжении тысячелетий. А поскольку после смерти Гостомысла, княжеский род прервался, и нельзя было призвать прямого наследника, который мог править по закону русской «прави», то новгородцы какое-то время жили по законам древней демократии, решая необходимые вопросы на народном вече, согласно русских понятий. Такая традиция с поправками на христианство, у них будет существовать на протяжении столетий – Новгородская республика.

Причём как указывают летописи, в это время из-за моря приходили варяги, узнав, что Гостомысл умер, чтобы воспользоваться удобным случаем и возобновить получение дани, но посланцев прогнали.

Дунайцы: родственные славянские племена, живущие по тем же мировосприятием и законам.

Хазары: Хазарский каганат, основные религии – иудаизм, христианство, мусульманство, русский ведизм. Отношение религий друг к другу достаточно терпимое, суды представлены судьями каждой из конфессий, часть славян занимала высокие государственные посты, и пользовались влиянием в стране.

Посылая к хазарам, новгородцы, так же, как у Полян хотели пригласить уважаемого человека, который знает законы русской «прави». Варяги: Самсон Грамматик прямо говорит, что шайки, нападавшие на Англию, т.е. варягов, состояли из данов и славян.

Варяги это не национальность, а профессия. «И идоша за море к Варягам к Руси. Сице бо ся зваху тьи Варязи Русь. Яко се друзии звуться Свие (шведы), друзи же Урмане (норвежцы), Англяне, друзии Готе (готландцы), тако и си.

Из этого видно, что часть варягов была русского происхождения, а другие составляющие были: шведы, норвежцы, готландцы, англы, т.е. народы, населяющие побережья Балтийского моря. Славянские поселения в те времена были гораздо западнее, чем сейчас, доходили до Дании, были поселения и на побережье Англии. Поэтому наши предки и шли звать от Руси к Руси.

И последние: за всё время правления Рюриковичей, никто и никогда на Западе не объявлял права, на русский престол, ссылаясь на родство с Рюриком. А ведь свято место пусто не бывает, и бедных родственников хватало всегда. Было это потому, что в IX в. племя ободритов перестало существовать, частично уничтожено, частично онемечено.

В книге говорится о величии славян и Руси за много столетий до прихода Рюрика – славянина, внука последнего новгородского князя Гостомысла. Даются сведения о прародителях славян по источнику «Славяно-арийские Веды». Приводятся высказывания о Руси известных прорицателей.

Новгородские летописи

Эти летописи, как первоисточники, использовал наш первый русский историк В. Татищев (1686 – 1750), который более 20 лет писал «Историю Российскую с самых древнейших времён».

Например, Иоакимовская летопись (ныне утраченная) была написана почти на 100 лет раньше «Повести временных лет», но без хронологии. Она повествует о 9 поколениях новгородских князей, правивших несколько сот лет, династия которых закончилась на Гостомысле.

В этих летописях подробно написано о том, по каким причинам и почему новгородцы пошли именно к руси.

Имена новгородских князей, по различным славянским и зарубежным источникам и сказаниям, известны с конца 5-го столетия н. э, когда Славен, потомок библейского Иафета, основал город Славянск.

После Славена получил известность князь Вандал, который правил славянами, ходил на север, запад и восток морем и землёю. Многие земли на побережье моря завоевал, и народы себе покорил.

После Вандала правил его сын Владимир, у которого была жена от варяг Адвинда – прекрасная и мудрая женщина, которую много лет новгородцы восхваляли в песнях.

Предпоследний новгородский князь Буривой (начало 9-го века) вёл тяжёлые войны с варягами, неоднократно побеждал их и стал обладать всей Карелией до границы с Финляндией. В одном из сражений его войско было разбито, он сам едва спасся и до конца своих дней доживал на окраине своих владений.

Варяги воспользовались этим и обложили новгородские земли данью. Новгородцы не стали долго терпеть варяжское иго, выпросили у Буривоя на княжение его сына, Гостомысла, который изгнал варягов из новгородской земли (овы изби, овы изгна, и дань варягам отрече ).

Вот как о Гостомысле сказано в летописи:

Сей Гостомысл бе муж велико храбр, толико мудр, всем соседом своим страшный, а людем любим, расправы ради правосудиа. Сего ради вси окльни чтяху его и дары и дани даюсче, купуя мир от него.

Многи же князи от далёких стран прихожаху морем и землёю послушать мудрости, и видите суд его, и просити совета и учения его, яко тем прославися всюду .

Было у Гостомысла 4 сына и 3 дочери. Сыновья все умерли – кто от болезней, кто погиб в сражениях, а дочери выданы соседним князьям в жёны. Озаботился Гостомысл о наследнике и собрал вещунов.

Вещуны ему сказали, что боги обещают дать ему наследника от женщины его. Гостомысл не поверил им, поскольку был стар и не мог уже родить.

Но однажды ему приснился сон, будто бы сын от его средней дочери Умилы, которая была замужем за князем славян-ободричей (то есть, живущих на реке Одре) Годославом, будет новгородским князем.

Гостомысл собрал старейшин и вещунов от словен, руси, чуди, веси, мери, кривичей, дреговичей и поведал им свой сон, чтобы решить, что дальше делать.

Поскольку старшая его дочь, Милослава, была замужем за скандинавом, и её потомки были нежелательны новгородцам, Совет старейшин почти согласился c Гостомыслом, но послов к Годославу отправить не успел, поскольку Гостомысл вскоре умер.

В Никоновской летописи о призвании варягов говорится, что после смерти Гостомысла старейшины решили сначала поискать князя межь себе, да кто бы в нас князь был и владел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от казар, или от полян, или от дунайчев, или от воряг .

Значит, новгородцы пытались найти лучший вариант, поскольку прямого наследника Гостомысла не было. И сначала хотели найти кандидата среди своих ближайших земляков-славян, знающего местные обычаи, культуру и язык, а не из немцев, римлян или скандинавов.

То, что поляне и дунайчи – есть славяне, сомнения не вызывает. Но почему козары ? Дело в том, в Хазарском каганате было терпимое отношение друг к другу разных религий; часть славян занимала важные государственные посты и пользовалась влиянием в стране, о чём знали новгородцы.

Но этот процесс выбора князя после смерти Гостомысла затянулся почти на 3 года (Гостомысл умер в 859г, а призвали Рюрика в 862г), в течение которых происходили братоубийственные междоусобицы, поскольку всяк хотел князя из своей среды.

Но наследство по происхождению всегда на Руси было одним из главных условий в выборе князя.

Поэтому для примирения новгородцы решились на компромиссный вариант – позвали на княжение внука Гостомысла по женской линии, как и говорил о своём сне сам Гостомысл, нейтрального славянина (варяга , то есть живущего далеко).

Отличие киевской летописи от новгородских летописей состоит ещё в том, что в последних описываются не только история новгородских князей до Рюрика. В них присутствует много мелких подробностей о погодных катаклизмах – неурожаях и наводнениях не только в новгородской земле, но и в киевской.

А в «Повести временных лет» ничего этого нет. Это говорит о том, что новгородские летописи являются не только более древними, но и более полными, и более достоверными.

Интересен ещё вот какой факт. Официально годом основания Новгорода считается 859г – первое упоминание о нём в летописи Нестора.

А в новгородских летописях имеется много информации о правлении, как минимум, 9 колен новгородских князей – с 5-го века, когда был основан Славянск, который предшествовал Новгороду.

То есть, документальная история новгородских славян ничуть не меньше, чем история Киевской Руси (год основания Киева – 482), в которой есть большой пробел от Кия до Аскольда.

Да и по поводу Аскольда в летописях можно найти разночтения. Вот как излагает Татищев события по Иоакимовской летописи.

Рюрик по смерти братьев обладал всею землёю, не имея ни с кем войны. В четвёртое лето княжения его переселился от старого в Новый град великий ко Ильменю, прилежа о разбирательстве о земле и управлении, как то делал и дед его.

И чтобы всюду разбирательство справедливое и суд не оскудел, посадив по всем градам князей от варяг и славян, сам же проименовался князь великий, что по-гречески архикратор или василевс, а оные князи подручными. По смерти же отца своего правил и варягами, имея дань от них .

Имел Рюрик несколько жён, но более всех любил Ефанду, дочерь князя урманского, и когда та родила сына Ингоря, ей обещанный при море град с Ижорою в вено дал (дар жениха за невесту).

Славяне, живущие по Днепру, называемые поляне и горяне, утесняемы будучи от казар, которые град их Киев и прочие захватив, собирали дани тяжкие и работами изнуряющие, прислали к Рюрику старших мужей просить, чтобы послал к ним сына или иного князя княжить.

Он же дал им Оскольда и воинов с ним отпустил. (Хотя Иоаким точно сыном Рюриковым Оскольда не именовал, но обстоятельства утверждают, ибо киевляне не просили бы сына, если бы его не было).

Ингорь же тогда был ещё в пелёнках. И так как Оскольд был княгине Рюриковой пасынок (сын другой жены Рюрика), по-сарматски тирарь, то Нестор, не разумея сего слова, переменил в Дир и сделал из одного имени два: Оскольд и Дир) .

Далее Татищев пишет, что Оскольд начал править Киевом, победил казар, пошёл на ладьях к Царьграду, но буря разбила его корабли. Тогда он поехал в Царьград для принятия христианства, что очень не понравилось киевлянам.

Дальше: Рюрик, отпустив Оскольда, был очень болен и начал изнемогать; видя же сына Ингоря весьма юным, доверил княжение и сына своего шурину своему Олегу (брату жены Ефанды), чистому варягу, князю урманскому.

Олег был муж мудрый и воин храбрый, слыша от киевлян жалобы на Оскольда и позавидовав области его, взяв Ингоря, пошёл с войсками к Киеву.

Блаженный же Оскольд предан киевлянами и убит был и погребён на горе, там, где стояла церковь Николая.

После того Олег обладал всей страной той, многие народы себе покорил, ходил воевать на греков морем и принудил тех мир купить, возвратился с честию великою и богатствами многими.

Завоевал же казаров, болгаров и волотов до Дуная (волоты – римляне, ныне волохи ).

Можно также заметить, что в Новгородских летописях есть разночтения. У Никона новгородцы идут к варягам, к руси, а у Иоакима – к славянам-ободричам. Вроде бы получается противоречие. Но, на самом деле, если прочесть полностью новгородские летописи, противоречие снимается. Дело вот в чём.