Знания – это и есть жизнь! Без необходимых знаний выжить нигде невозможно. Определение понятия Знание. Знания и информация в познании

Трудно, может быть даже невозможно, дать четкое и исчерпывающее определение того, что есть "знание": во-первых, это понятие является одним из самых общих, а таковым всегда сложно дать однозначное определение; во-вторых, существует достаточно много различных видов знания, и их невозможно уложить в один ряд.

Прежде всего, нужно различать знание-умение (практическое знание) и знание-информацию. Знание-умение еще называют "знанием как". В этом смысле можно говорить о том, что я знаю, как играть на гитаре, как ездить на велосипеде и т.п. "Знание как" отличается от знания-информации, или "знания что". Когда я говорю "я знаю, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам", "я знаю, что кит - млекопитающее", я утверждаю, что обладаю некоторой информацией. "Знание что" выражает и характеризует некое состояние дел: наличие у предметов определенных свойств, отношений, закономерностей и пр.

Нетрудно видеть, что к "знанию как" неприменимы понятия истинности и обоснованности. Можно хорошо или плохо ездить на велосипеде, но можно ли делать это истинно или ложно?

В эпистемологии главное внимание уделяется анализу знания-информации, ибо только его можно недвусмысленно оценивать как обоснованное и необоснованное, достоверное и недостоверное, истинное или ложное. А именно поиски способов обоснования знания, критериев его достоверности, истинности издавна были основным мотивом философского анализа знания.

Еще античные философы считали, что знание не может быть ложным, поскольку оно есть непогрешимое состояние разума. Как истинное рассматривает знание и современная эпистемология, хотя она и не апеллирует к таким непогрешимым, абсолютно достоверным состояниям сознания. Просто слово "знание" по своему значению не может относиться к заблуждению или лжи.

Приняв все сказанное во внимание, попробуем прояснить, что же такое знание. Обычно, когда мы говорим, что знаем нечто, то полагаем, что имеем об этом "нечто" правильное и достоверное представление. Мы также убеждены в том, что наше представление не является заблуждением, иллюзией или только нашим личным мнением. Наконец, мы можем привести какие-то обоснования и аргументы, подкрепляющие это убеждение. Таким образом, в обычной жизни мы считаем знанием такие убеждения, которые соответствуют реальному положению дел и которые имеют определенные основания.

Общий дух этого характерного для здравого смысла понимания знания сохраняется и в эпистемологии, которая вместе с тем уточняет и проясняет заложенные в этом понимании моменты. Стандартная эпистемологическая трактовка того, что "субъект S знает некий предмет Р" включает в себя следующие три условия:

(1) истинности (адекватности) - "S знает Р, если истинно, что Р" Я знаю, что Санкт-Петербург расположен севернее Москвы, если

Санкт-Петербург действительно расположен севернее Москвы. Если же я утверждаю, что Волга впадает в Тихий океан, то это мое утверждение будет не знанием, а ошибочным мнением, заблуждением.

(2) убежденности (веры, приемлемости) - "если S знает Р, то S убежден (верит) в Р"

Когда я говорю, например, что знаю, что в России есть президент, то я верю, что он действительно существует. В обычных случаях знание, собственно, и есть такое убеждение или такая вера, их невозможно разделить. Представьте себе ситуацию: вы подходите к окну и видите, что идет дождь. Вы говорите: "Идет дождь, но я в это не верю". Абсурдность этой фразы показывает, что наше знание должно включать убеждение.

(3) обоснованности - "S знает Р, когда может обосновать свое убеждение в Р" Это условие позволяет отграничить знание от счастливых догадок или случайных совпадений. Положим, вы спросили шестилетнего малыша: "Сколько планет в Солнечной системе?" - и услышали в ответ - "Девять". Скорее всего, вы решите, что он лишь случайно угадал верное число. И если ребенок никак не сможет обосновать свой ответ, хотя бы ссылкой на то, что слышал это от папы, то вы будете считать, что у него нет настоящего знания этого факта.

Итак, в соответствии с этой "трехчастной" трактовкой можно дать такое краткое определение: знание есть адекватное и обоснованное убеждение.

Но даже с таким стандартным определением знания дела обстоят непросто. Около 30 лет назад эпистемологи придумали примеры, в которых убеждения обладают всеми тремя характеристиками знания, но все же не являются знанием. Приведем один из таких простейших примеров.

Предположим, что преподаватель института увидел, что студент Иванов приехал в институт на очень красивом белом "Запорожце". Преподаватель решил на семинаре узнать, у кого в группе есть машины этой марки. Иванов заявил, что у него есть "Запорожец", а никто из остальных студентов не сказал, что имеет такую же вещь. На основании своего предшествующего наблюдения и заявления Иванова преподаватель сформулировал убеждение: "По крайней мере один человек в группе имеет "Запорожец"". Он вполне убежден в этом и относится к своему убеждению как к обоснованному и достоверному знанию. Но представим теперь, что на самом деле Иванов не хозяин машины и что он, приврав, решил таким образом привлечь к себе внимание одной симпатичной студентки. Однако у другого студента, Петрова, есть "Запорожец", но он по тем или иным причинам решил об этом не говорить. В результате у преподавателя сложится обоснованное (с его точки зрения) и соответствующее реальности убеждение, когда он будет считать, что в этой группе по крайней мере у одного студента есть "Запорожец". Но это убеждение нельзя считать знанием, поскольку его истинность покоится лишь на случайном совпадении.

Во избежание подобных контрпримеров, можно сделать наше определение знания более строгим: потребовать, например, чтобы убеждения, претендующие на роль знания, опирались только на такие посылки и данные, которые можно рассматривать как достоверные и безошибочные. Давайте рассмотрим такую позицию.

Мы с Вами разобрались, в чем все-таки состоит суть знания. Отлично! А что же такое знания ?

Правильно ли мы понимаем это слово? Зависит ли глубокое осознание этого понятия на наши достижения в жизни?

Английский философ Фрэнсис Бэкон определил знания так: «Знания – это сила!» . Согласен с ним на 100%. Это самое лучшее и подходящее определение слову «знания». Именно, такое понимание должно сформироваться в наших головах.

Почему это так важно? Сегодня ведь любую информацию можно найти в интернете!

Да, можно! Но сама информация – это НЕ знания, а всего лишь информация! И, если это бы все это понимали, то, наверняка, не стали прожигать драгоценное время впустую! Какое такое драгоценное время? Влад, ты о чем? Сейчас, господа, сейчас все объясню:)

Сегодня, в эру постоянного и глобального потока информации, каждая минута нашей жизни – ценное время. Одна минута потерянного времени может вылиться в бесполезные часы работы. Одно мгновение может определить наши успехи и неудачи. Время – один из главных ресурсов нашей жизни. В чем же тут взаимосвязь? А взаимосвязь между знаниями и временем прямая.

<Чем больше ты имеешь знаний, тем меньше времени потребуется для достижения целей!>

Все мы стремимся добиться чего-то в жизни. Кто-то хочет стать успешным бизнесменом, кто-то учителем, кто-то врачём, а кто-то инженером. И всем нам необходимы знания! Знания нужны везде и всегда! Знания определяют степень нашей «продвинутости» и успеха.

Так что же такое знание?

Знания – это четко понимаемая информация + опыт + мировоззрение, составляющее единое целое!

Знания – это самый мощный актив каждого человека! А теперь задайте себе такой вопрос: Насколько этот актив развит у Вас? Как часто Вы его укрепляете?

Каждый день мы должны совершенствоваться , становиться лучше, сильнее, умнее и конкурентоспособнее. Каждый Божий день мы должны что-то узнавать и обязательно анализировать, потому что без анализа нет критического мышления, которое определяет нашу личность. Именно, критическое мышление вызывает авторитет к человеку. Кому мы будем интересны, если со всеми будем соглашаться? И что нам позволит не соглашаться со всеми подряд? Правильно! Наше мировоззрение, информация и опыт, которые и есть знания!

Вспомните, как Вы сидели за партой, а учитель что-то рассказывал всему классу. Все ли получали при этом одинаковые знания? Все ли учились на одни и те же оценки? Нет! Потому что у всех было разное мировоззрение, разный опыт, а главное разное понимание информации. Чем сильнее эти 3 составляющие у Вас прокачены, тем качественнее будут знания. Чем больше знаний в Вашей голове, тем легче принимать и накапливать . Это факт!

В современных условиях очень важно принимать решение как можно быстрее, чтобы иметь преимущество среди своих конкурентов. А конкуренты есть у всех и всегда, если Вы конечно не Робинзон Крузо:)

Кто владеет информацией, владеет миром! Слышали это выражение? Конечно, слышали. Каждый раз, когда перед нами возникает новая задача или вопрос, мозг начинает сканировать имеющиеся знания, чтобы выдать правильный ответ. Задача каждого человека – создать собственную качественную базу знаний, чтобы сканирование прошло успешно! Когда нужно что-то найти и есть под рукой интернет, мы обращаемся к поисковику, который за доли секунды выдает ответы. Тоже самое происходит и в нашем мозге. Создайте в своей голове мини-интернет!

Знания – это наша оружие и мощь, которое позволяет в жизни чего-то достичь.

Посмотрите на успешных людей. Найдете ли вы среди них хотя бы одного глупца, имеющего низкий коэффициент знаний? Ну, разве что боксеры:) Ладно, приколы в сторону.

Цель этой статьи заключается в том, чтобы каждый осознал, что знания – это самое ценное достояние человека, которое добывается только усердным и личным трудом! Желаю всем находится в постоянном поиске новых и полезных знаний.

Знание - это полученная определённым способом и упорядоченная некоторым образом информация , которая с различной степенью достоверности и объективности отражает в сознании человека те или иные свойства существующей действительности (см. ), включая информацию как о внешнем мире (его объектах, предметах, явлениях и процессах), так и о самом человеке. В социальной среде (см. ) статусом знания некоторая информация наделяется, как правило, в соответствии с какими-либо критериями, нормами и процедурами, принятым в том или ином сообществе. Знанием также называют [информационный] результат познавательного процесса (см. ), его итог, накапливающийся в человеческой культуре (см. ) и создающий основу поведения и деятельности (см. ) людей.

В зависимости от принятых критериев знание может быть разделено на основных два типа по уровню его функционирования: обыденное знание повседневной жизни и специализированное знание (научное, религиозное, философское, творческое и другие), а также профессиональное и практическое знание различных социальных общностей и групп. Можно также говорить о личностном знании и структурах личностного знания. Различают также структуры явного, предъявленного, рационально выраженного знания, и неявного (латентного) знания, локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании индивидов. Кроме того, в явном, как правило, специализированном, реже профессиональном и (в некоторых случаях) практическом знании можно выделять «предметное знание», направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов) и «метазнание» (то есть знание о знании и возможностях работы со знанием). Особые знаниевые практики, проникающие в метазнание, но иногда и в знание «предметное», презентируют методология (знание о способах, методах, возможностях и целях получения знания, а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методологическая, деятельностная).

Внутри философии оформились как самостоятельные дисциплинарные области, изучающие познание и знание: эпистемология (см. ) и гносеология (см. ), на междисциплинарном научном уровне - науковедение и различные «метрии» (наукометрия, эконометрия и тому подобные), внутри дисциплинарных типов знания (философия, наука, теология). На особый самостоятельный статус в этом отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятельностной методологии (см. ). Как особые виды сейчас стали рассматриваться разного рода иррациональные знания: «метафизическое знание», «мистическое знание», «оккультное знание», «паразнание» и тому подобные.

В некоторых кросскультурных исследованиях (на эмпирическом уровне), в работах Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса и других исследователей (на теоретическом уровне), в концепциях О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, Н. Я. Данилевского и других мыслителей (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов знания и разного «удельного веса» его видов, наличия разных типов технологии работы со знанием и его «представления и упорядочения» в тех или иных культурах в разные исторические периоды. Более того, была показана очевидная неоднородность того же научного знания, к которому ранее постоянно апеллировала европейская интеллектуальная традиция.

В частности, было специфицировано социогуманитарное знание, в котором также была обнаружена его принципиальная плюралистичность. Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия европейского разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно) в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как «подлинном», «незатемнённом» и тому подобном знании. «Традиционные» представления о знании подрываются и социокультурными реалиями так называемого «постиндустриального» и «информационного» общества, превратившими знаниевые и образовательные практики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими «режим» их производства и функционирования с институционализированного академически-университетского на коммуникационный, а также поставившими вопрос о «техническом», «искусственном» разуме.

Таким образом, возникла необходимость не только отказа от редукции знания исключительно к научному и/или философскому, но и потребность переопределения самого феномена знания в терминах разных типов «логик» и «рациональностей» с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях. К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении:

В современных теориях познания и образовательных (трансляционных) технологиях подвергнут критике принцип предметной фрагментации знания и его специализации по узким объектным областям. Показательно, что «дробление» знания ведёт (в пределе) к утрате целостного видения отображаемых в знании областей и объектов, «неулавливанию» глубинных оснований познавательной активности. Обозначена проблема «границы» допустимой специализации (например, в общественных науках, поскольку существует отношение социальных агентов друг к другу или к чему-либо, не может быть принципиального запрета на возможность формирования новых социологических «дисциплин») и комплексирования знания как по «горизонтали» (с иными специализированными его сегментами), так и по «вертикали» (надстраивание необходимых уровней концептуализации знания).
Установлено «стирание» предметной специфики знания на более высоких концептуальных уровнях его организации, выраженность на них тенденций к интегрированию знаниевых систем (теорий и так далее) в объемлющее целое, к междисциплинарному синтезу и к комплексированию разнопредметного знания. В рамках последнего предметная спецификация может быть истолкована как возможность смены точек зрения и преобразования одних форм знания в другие. Сам же предмет знания может тогда пониматься как видение объекта в свете сложившихся исследовательских установок в зависимости от массива уже накопленного знания. Кроме того, в научном знании наработан ряд подходов, позволяющих анализировать внутри их методолого-теоретических установок разные предметные области (семиотический, системный, деятельностный, структурно-функциональный и другие).
Представления о методологической функции знания и о методологическом значении более концептуализированных уровней знания по отношению к более низким уровням его организации дополняется (или вытесняется) пониманием методологии как типа вне- и надпредметного знания, формируемого за пределами собственно науки (реже, и философии, если последняя сама при этом не истолковывается как методология). Знание лишается статуса самоценности как конечной цели познания, актуализируются представления о знании как предпосылке (задаваемое видение) и как средстве (методическо-процедурная компонента) познания. Ставится вопрос о релевантности знания как продукта проблемным полям и ориентациям действующих субъектов. Содержание знания непрерывно проблематизируется, критериально знание нормативизируется и технологизируется.
Дискредитируются представления о знании как продукте, получаемом в режиме открытия, что абсолютизировало статичность и замкнутость знаниевых систем. Акцентируются предзаданность («организованность») продуцируемого знания, его динамичность и открытость в другие практики, возможность переинтерпретации. Наряду с фактическим, теоретическим, методологическим как особый тип начинает рассматриваться знание проблемное, а проблематизация исходных онтологических оснований истолковывается как «привычный режим» работы со знанием.
Иными становятся и представления о способах и механизмах изменения знаниевых систем. Пионерскими в этом отношении послужили концепции Т. Куна о парадигмальной организации знания и различные версии «научных революций», поставившие под вопрос кумулятивную схему «накопления» знаний. Важны в этом отношении разработки наукометрии о механизмах «запрета на повтор (или плагиат)», «приоритетности (первенства)» и «публикации», а также культурологии о механизмах с аналогичными «организующими» изменения функциями в других типах знания и культурах. В семиотике предложен механизм «сдвига значений»: «новый смысл» в системе знания понимается как зафиксированный в данном результате сдвиг значения в некоторой группе предшествующих результатов (при этом вероятность признания нового результата тем меньше, чем более инновационно предлагаемое).
В некоторых социальных дисциплинах, в частности в педагогике, разработаны новые способы и технологии трансляции (передачи) знания. При этом знание истолковывается как сокращённая через обобщение и типизацию для целей трансляции запись видов социально необходимой деятельности. Проблемой в этом случае является фрагментация наличных массивов знания в конкретные сегменты деятельности и для конкретных субъектов (индивидов), также как и обратный процесс интегрирования «фрагментов» в целостность. Дополнительная задача - институциональное обеспечение этих процессов.
Анализ логико-гносеолого-эпистемологических форм знания дополняется анализом интрасубъективных механизмов обеспечения присутствия знаний в актуальном опыте (практиках) в мотивационном, операциональном, коммуникационном аспектах. Выявляется зависимость требований к знанию и его параметрам в различных режимах работы с ним (моно-, диа-, полилог, типы отношений «Я↔Я», «Я↔Он», «Я↔Ты», и так далее). Специально в разных вариантах разрабатываются концепции знания как результата разноорганизованных дискурсов.
Особый пласт анализов знания представляют его трактовки как знаковых, текстовых, языковых, категориально-семантических, праксеологических и других организованностей, вписывающие знаниевые системы в «смысловую рамку» культуры. Независимо от теоретико-методологических (парадигмальных и дисциплинарных) ориентации и конкретных задач подобных анализов, речь в них (эксплицитно или имплицитно) идёт о конституировании знания как системы значений или способов кодирования в контекстах форм семантизации реальности и в ценностно-символически-смысловых и нормативно-регуляционных системах культуры, образующих её «язык». При этом под языком культуры может пониматься система отношений, устанавливающая координацию ценностно-символически-смысловых форм для данного типа мышления; это такая система отношений, в которой организуются все смысловые конструкции - восприятия, представления, образы понятия и так далее. Таким образом, знание анализируется в своих семантических, синтаксических и прагматических модусах.
ещё одно направление, проблематизирующее сложившиеся представления о знании и способах работы с ним, - это исследование природы, характера, типов, способов получения знания в их [не] зависимости от «ментальностей», организованности мышления, механизмов и форм осознавания (или неосознания) знаний, а также их [не] выраженности и [не] закреплённости в стилях мышления. И «оборачивание» этих зависимостей - влияние сложившихся знаниевых систем их типов, способов, уровня [не] структурированности знания на способы организации мышления, характер и механизмы познавательной деятельности в целом. В этом отношении наработаны схемы влияния знания на «замыкание мышления на себя», то есть на утверждение собственной самодостаточности.
Сформирована исследовательская установка на работу не только со знанием, но и с таким концептом, как «незнание». Если в классических подходах незнание трактовалось как «несовершенство» знания, как то, что требует своего перевода в знание, то в ряде современных концепций обнаружение незнания понимается как необходимое познавательное действие, выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся знанием (уровень притязаний), ориентирующее, направляющее и стимулирующее познание (предпосылка знания, задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, её динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового знания, незнание всегда описывается в терминах существующего знания, будучи его неотъемлемым дестабилизирующим компонентом.
Наконец, принципиальные выводы для понимания знания следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней знания, проделанных прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания между носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодействиях, всесторонне разрабатываемых в культурной антропологии и этнометодологии.

Знание - достоверное, истинное представление о чем-либо в отличие от вероятностного мнения. Это противопоставление мнения и знания было разработано в др.-греч. философии Парменидом, Платоном и др. Согласно Аристотелю, знание может быть либо интуитивно, либо дискурсивным, опосредованным умозаключениями и логическими доказательствами. Проблема веры и знания одна из центральных в ср.-век. теологии и философии. Введённое схоластикой различение априорного и опытного (апостериорного) знания получило развитие в гносеологических концепциях нового времени.

Знание -- проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными и в субъективном и в объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание.

Помимо научного, современная теория познания выделяет обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское, квазинаучное знание, рассматривая их как равноценные для культуры и одинаково необходимые для понимания сущности познавательной деятельности.

Обыденное или житейское знание основано на повседневном опыте, хорошо согласовано со здравым смыслом и во многом с ним совпадает. Обыденное знание сводится к констатации и описанию фактов. По мере расширения универсума фактов, о которых знает человек, т.е. по мере развития науки, философии, искусства и т.п., сфера обыденного знания также расширяется и изменяется. Житейское знание выступает основой всех других видов знания, поэтому его значимость не следует преуменьшать.

Художественное знание формируется в сфере искусства и, в отличие от научного или философского знания, не стремится быть доказательным и обоснованным. Форма существования этого вида знания - художественный образ. Главная особенность художественных образов - самоочевидность и убедительность вне и независимо от любого доказательства. В искусстве в отличие от науки и философии допускается и даже приветствуется вымысел. Поэтому тот образ мира, который предлагается искусством, всегда более или менее условен. Но вымысел существует именно для того, чтобы яснее и выразительнее выявить какое-то знание о реальности. Безусловно, познание - не главная функция искусства, поэтому художественное знание существует как своего рода побочный продукт. Тем не менее, совершенно отрицать гносеологическую ценность искусства было бы неверно.

Мифологическое знание представляет собой синкретическое единство рационального и эмоционального отражения действительности. В мифологическом знании собственно знание и переживание существуют в нерасчленимом единстве, наблюдения об окружающем мире не осмысливаются рационально. Мифологическое знание это не столько объективное отражение действительности, сколько отражение переживаний людей по поводу действительности. В первобытных обществах мифологическое знание играло очень существенную роль, обеспечивая стабильность первобытного социума и трансляцию значимой информации от одних поколений к другим. С помощью мифологического знания первобытный человек структурировал реальность, т.е., в конечном итоге, познавал ее. Эта первоначальная мифологическая структуризация мира послужила основой возникновения в дальнейшем рациональных форм знания. Сущностная характеристика религиозного знания - связь с верой в сверхъестественное и эмоционально-образным

отражением действительности. В религиозном знании акцент делается на веру, а не на доказательство и аргументацию. Результаты религиозного размышления формулируются в конкретных, наглядно-чувственных образах. Религия предлагает человеку верить, переживать и сопереживать, а не размышлять и делать выводы, предлагает абсолютные идеалы, нормы и ценности, во всяком случае, она называет их таковыми. Но любая развитая религиозная система, так же как и философия, носит характер умопостигаемой мировоззренческой доктрины. Религия, будучи одним из вариантов ответа на мировоззренческие вопросы, представляет собственную версию картины мира.

Главной особенностью философского знания является его рационально-теоретическая форма. Взгляд философии на человека и мир это взгляд объективности и достоверности, точка зрения разума. Философия с самого начала возникает как поиск мудрости, означающей гармонию знаний о мире и жизненного опыта. Вместо образа и символа, характерных для мифа, философия предлагает рациональные понятия и категории. В ранней философии причудливым образом переплетаются начала нового теоретического, объективного знания и мифологические представления.

Помимо уже перечисленных, существует еще один особый вид знания, которое объединяет в себе черты художественного, мифологического, религиозного и научного - квазинаучное . При этом квазинаучное знание - самостоятельное культурное явление, несводимое ни к науке, ни к философии, ни к религии, ни к искусству. Квазинаучное знание представлено в мистике и магии, алхимии, астрологии, эзотерических учениях и т.п. Квазинаучное знание выполняет в культуре специфические компенсаторные функции, позволяя человеку обрести психологический комфорт в быстро меняющейся, трудно предсказуемой реальности.

Все перечисленные виды знания отличаются друг от друга по форме и содержанию, т.е. существуют относительно независимо друг от друга. Теория познания выявляет специфические особенности каждого из них, соотносит с другими культурными формами и определяет их место в культурном универсуме.

Результатом процесса познания являются знания. Знания – это результат познавательной деятельности, выраженный в идеальных образах и закрепленный в знаковых системах. Знание, с одной стороны, представляет собой отражение действительности в сознании человека в виде идеальных образов - представлений, понятий, теорий, а с другой – является основой для социальной практики.

Элементарные представления о мире, обусловленные биологическими закономерностями, присущи и высшим животным, для которых они являются необходимым фактором формирования их поведения. Человеческое знание носит принципиально иной характер, оно социально по своей природе.

Знания могут выступать в различных формах.

Исторически первыми его формами было знание мифологическое ирелигиозное , которые отражали мир в эмоционально-образной форме.

Обыденное знание основано на жизненном опыте. Оно является ориентиром повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с окружающим миром и выступает в качестве основы всех остальных форм знания. Обыденное знание выражается в повседневной речи людей.

Научное знание отличается объективностью, достоверностью, обоснованностью и системностью. Научное знание выражается в системе понятий (терминов) той или иной науки и включаются в состав научных теорий.

Философское знание основано на теоретических построениях, его отличительными чертами являются обобщенность, логичность, наличие альтернативных точек зрения. Философское знание выражается в системе философских категорий.

Художественное знание характеризуется эмоционально-образным отображением действительности, оно направлено на удовлетворение эстетических потребностей людей. Художественное знание отражает способность человека к образному мышлению и творческому воображению; оно выражается в художественных образах и наиболее ярко проявляется в искусстве.

3. Структура познания. Субъект и объект познания.

Познание как форма активного отношения человека к миру представляет собой сложное, структурно организованное явление. Основные структурные элементы познания:

Объект познания (что познается?);

Субъект познания (кто познает?);

Механизм, средства познания (как происходит процесс познания?);

Цель познания (зачем познаем?).

Понимание взаимосвязи и взаимообусловленности этих составляющих необходимо для определения сущности познавательного процесса.

В основе познавательной деятельности – взаимодействие субъекта и объекта.

Субъект познания – это носитель познавательной деятельности, источник активности, направленной на объект.Объект познания – это та часть объективной реальности, на которую направлена познавательная деятельность субъекта. Субъект и объект познания – это парные категории, диалектически взаимосвязанные между собой. Познавательная деятельность и ее результат представляют собой единство объективного и субъективного: познание объективно по своему содержанию, т.к. отражает процессы и явления, существующие независимо от человеческого мышления, и субъективно по своей форме, т.к. его носителем является только человек, т.е. субъект.

В разных философских учениях субъект и объект познания понимаются по-разному. В объективном идеализме признается существование мышления вне человека и до человека; субъектом познания здесь признается высшее объективное духовное начало, творящее и познающее действительность, а познавательная деятельность человека подчинена этому подлинному субъекту. Например, в учении Гегеляабсолютная идея оказывается и субъектом, и объектом познания (…).В субъективном идеализме сознание человека рассматривается как единственная реальность, выступает субъектом и объектом мышления и познания, т.е. является субъектом самого себя.В механистическом материализме XVII–XVIIIвв. (Дж. Локк, Т.Гоббс) объект рассматривался как нечто существующее независимо от субъекта, а субъект – как отдельный человек, обладающий способностью созерцания и мышления и пассивно воспринимающий объект.

В диалектическом материализме познание рассматривается как общественное явление. Знание не является результатом деятельности отдельного человека, изолированного от общества, оно невозможно без опоры на знания, накопленные в общественном опыте и вне общественной практики.Гносеологический субъект имеет социальную природу, это человек, усвоивший достижения материальной и духовной культуры общества. История науки приводит примеры гениальных ученых и их учений, но они в своих научных построениях опирались на опыт и знания многих предшествующих поколений. Поэтому в гносеологии субъект рассматривается в безличной форме – это человек не как отдельно взятый индивид, а как обобществленное человечество, как общество в целом. Гносеологию интересуют не личностные характеристики ученого, а содержание знания, его отношение к действительности, процесс его развития.